baum versammlung --sigi

baum versammlung --sigi

Sorry Helmut,ist aber dein Name zuletzt bei Änderungen gestanden. Sigi,bitte mach das nicht mehr mit meinem Text ! ~ ErnstGruber

Was können wir gegen den Kranken Wikipedia Moloch tun,was dort abgeht schadet der ganzen Wikiszene. http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/LoeschorgienZensurManipulationAufWikipedia

http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Profiles/WikipediaAdminsZerstörenWiki

lg ErnstGruber

Was ist denn der konkrete Anlass? (den sollte man auf jeden Fall sauber dokumentieren) Und wer ist der Betroffene? Und in welcher Weise könnte uns das schaden? Auch ohne solche Vorfälle nützt und schadet uns die WikiPedia gleichzeitig. -- HelmutLeitner

Konkret bin im Moment ich der Betroffene aber wie die Doku zeigt bin ich bei weitem kein Einzelfall ! Unter Religion steht eine Rubrik nicht ernst gemeinte Religionen : Ich hatte eine Seite mit Titel Individuall angelegt und über meine Religion geschrieben und dabei gleichzeitig betont das man es nicht ernst nehmen muss.

Eine Stunde später war die Seite ohne kommentar gelöscht so habe ich sie erneut aktiviert dies führte zu meiner Sperrung.

Ich weiß ich bin kein leichter Geselle für Menschen mit einer 0815 Meinung doch die Freiheit eigene Gedanken über Religion zu äussern sollte man in einem Freien Land schon haben.

Habe mir vor kurzen den Film "Luther" angesehen scheinbar Leben manche Menschen immer noch im 15 Jahrhundert. sehr traurig dieser Vorfall.

Helmut,ein Krieg nützt kurzsichtig betrachtet auch den Medien,doch langfristig zerstört er das System.~ ErnstGruber

Aber du bist doch nicht im Krieg mit der WikiPedia! Und du würdest auch nicht erwarten, dass du für eine Darstellung deiner religiösen Einstellung einen Eintrag im Brockhaus bekommen würdest, oder doch? -- Damit möchte ich die WikiPediaProbleme nicht beschönigen, aber ich habe noch keine gut dokumentierte Willkür zu sehen bekommen. Auch die von dir verlinkten Seiten enthalten ja nur Klagen, keine dokumentierten Fälle von Inhalten oder Seiten, die abgelehnt wurden, obwohl sie den WikiPedia-Zielsetzungen entsprochen hätten. -- HelmutLeitner

Kannst ja einmal deine sicht von Religion in einer eigenen Seite kundtun, oder glaubst du es gibt keine neuen Religionsströmungen?

Für mich ist diese Enzyklopädie wie jede andere Sinnlos denn sie enthält totes Gewebe nicht mehr. Vielleich lässt du ja mal andere zu Wort kommen bevor du antwortest. ~ ErnstGruber

Ernst, bitte bleib cool, wir mögen dich. Ich hab' ein paar Admins der Wikipedia auf dem congress die Hand geschüttelt. Ich schwöre dir, es sind ganz normale Menschen, wie du und ich und Hellmut, die allesamt an einem Strang ziehen. Ich hab damals den Schriftsteller Manzel gespammt auf der Wikipedia - hat auch kein zwei Stunden gedauert. Wikilandia ist viel zu gross, darüber auch nur einen Augenblick Zeit zu verlieren. Die Erkenntnis über die Mechanismen der sich als Folge deiner Frustration bildenden Aggressionskette wird dich dazu führen, in einem solchen Falle drei Stunden lang wütend + präzise wikilandia-weit zu despammen - so mach ich das. -- MattisManzel

Mattis, die allzuvielen "Norm-alen" Menschen sind ja gerade das Problem des Ganzen. ~ ErnstGruber

ich hasse das, wenn sich die diskussionen so verzetteln . klotzen, nicht kleckern . baum versammlung --sigi

Lohnt es sich denn, in einen Kampf zu ziehen, den man nicht gewinnen kann? Was soll erreicht werden? Jedes Admin-System verführt zur Willkür, na und? Man kann das dokumentieren, in einzelnen Fällen korrigieren, was dann? Die meisten Beanstandungen erfolgen sicher zu unrecht, weil einzelne Teilnehmer nicht einsehen, dass ihre Formulierungen nicht projektkonform, ihre weltanschaulichen Positionen für die mehrheit nicht darstellungswürdig sind. Es gibt sicher mehr als genug Querulanten (Anwesende sind nicht gemeint). Ohne Admins würde das Projekt gar nicht funktionieren oder wahrscheinlich noch mehr Willkür und Auseinandersetzungen haben. Die einzig sinnvolle Art zu reagieren wäre ein eigenes System außerhalb der WikiPedia, das Fälle dokumentiert und korrigiert, letztlich auf eine Verbesserung der inhaltlichen und sozialen Qualität der WikiPedia abziehlt. Wer sollte sich aber - außerhalb der WikiPedia - diese Mühe machen wollen. Es ist ja nur ein Wiki-Projekt unter tausenden, das mit großem Aufwand gehypt wurde und wird und das letztlich auch - wie fast all diese US-Projekte - auf eine Kommerzialisierung zusteuert. -- HelmutLeitner

Naja, ein Projekt unter tausenden ist Wikipedia wahrlich nicht. Meines Erachtens liegt das Problem darin, dass einen so genannten NPOV gar nicht geben kann. Wikipedia ist für mich als allgemeine Wissensquelle hervorragend geeignet - um sich jedoch ernsthaft mit einem Thema zu beschäftigen, sollte man schon verschiedene POV-Quellen einbeziehen. Die "Nischenprojekte", bei denen sich näher mit einem bestimmten (Alltags- oder Gesellschafts-) Thema beschäftigt wird, sind ja schon seit längerem am Kommen. Gibt es denn schon ein Wiki über Religionen? -- Tim

Nein, mir ist kein Wiki über Religionen bekannt. Jedenfalls kein deutschsprachiges. WhyClublet ist weltanschaulich-religiös-christlich, aber nicht mehr ganz offen. -- HelmutLeitner

eine wiki-seite, die religion heißt, ist ein wiki über religionen (das sollte langsam in die köpfe gehen) . natürlich kann jedes wiki seine eigene seite über religion haben . aber dann macht man eine allgemeine seite, in der alle diese seiten aufgelistet sind und bei jeder seite ein back-link, und schon gibt es wieder ein wiki über religionen (übrigens bedeutet back-link und re-ligion sprachlich gesehen das gleiche) . --sigi

Ich halte das für einen großen Irrtum. Aus meiner Sicht stellt ein Wiki einen Kontext dar, der aus den Intentionen und den Zielen der Teilnehmer gebildet ist. Eine Seite DeWikiPedia:Religion (was Religion ist und welche es gibt) ist etwas ganz anderes als eine Seite GründerWiki:Religion (welche Rolle Religion in Online-Communities spielt) und beides ist nicht ansatzweise das gleiche wie Wiki Wiki(Detaillierter Freiraum für Personen, denen Religion wichtig ist). Eine Verlinkung von Seiten erzeugt keinen Fokus der Kommunikation und Kooperation. -- HelmutLeitner

du sagst es. ich meinte auch nur inhaltliche seiten über religion (bei dir die 3. kategorie) und keine meta-seiten (ich könnte auch sagen: keine, eine bestimmte gruppe abgrenzenden, seiten) . die ganzen religions-kriege entstehen nur aus solchen verwechslungen (in der psychologie sagt man: ebenen vertauschen) . --sigi

helmut, hat wikiwiki.de schon eine AnderesWiki?:WikiSeite syntax?

Ein InterWiki-Kürzel? Jemand müsste WikiWikiDe beschreiben. -- HelmutLeitner

seh grad, dass mattis auf InterWiki schon dieselbe frage gestellt hat . im community-wiki heißen wir WikiDe? . scheint aber schwierigkeiten bei gruppen-namen zu geben . --sigi

Tim, mir ist das kein Anliegen, und du weißt wieviel Energie dafür nötig ist. Das sollte jemand tun, der elementar mit dem Thema Religion verbunden ist. Ein Pfarrer, Theologiestudent oder ein PR-Mensch einer der großen Kirchen. -- HelmutLeitner

Zu Religion Wiki möchte ich sagen das ich seit 15 Jahren zu keiner Religion gehöre oder mich dort heimisch fühlen könnte,ich arbeite für mich an meiner eigenen Religion und bin damit sehr glücklich.
Ein Religionswiki kann aus meiner Sicht nur jemand machen der dem ganzen Neutral gegenüber steht und keiner Glaubensrichtung verbunden ist.
Wie aus meiner Sicht Religion aussehen kann habe ich im Wiki Wiki erläutert.
Mir sind die Religionen die mit Dogmen und Angstmache arbeiten sch.... egal,und ich möchte mich damit keine Sekunde meines Lebens auseinandersetzen,daher bin ich der Falsche für ein Religionswiki das Info über Religionen gibt.
Ich gehe meinen eigenen individuellen und freien Religions Weg und das kann ich jedem nur empfehlen.~ErnstGruber

Äh, falls es noch nicht ward bemerket: religion-wiki -- MattisManzel 4. Januar 2005 14:01 CET

Solche willkürlich hingeworfenen Orte lassen nichts entstehen. So wie in der Wildnis eine Tafel "Park Schönbrunn" aufzustellen, den park nicht entstehen lässt. Ohne Energie und Menschen bedeutet ein Wiki nichts, wirkt wahrscheinlich sogar negativ, weil Besucher sehen "da ist keine Qualität" und "das also ist ein Wiki". Ich kann wirklich nur den Kopf über so viel Wiki-Unverständnis schütteln. -- HelmutLeitner

Helmut ! Wie kommst du dazu meinen Text zu verfälschen,schreib doch bitte deinen eigenen ! ~ ErnstGruber

ernst, das war ich . es war nur ein vorschlag, weil zukunft und himmel sich halt besser auf gegenwart und hölle reimen . nun hast du es ja wieder korrigiert, is doch schön, so ein wiki, nich? --sigi(kann wech, der thread)

Sorry Helmut,ist aber dein Name zuletzt bei Änderungen gestanden.
Sigi,bitte mach das nicht mehr mit meinem Text ! ~ ErnstGruber