WikiMed: Urheberrecht/Diskussion

Urheberrecht / Diskussion

Lizenzmodelle

weiterführende Links:

Diskussion des Urheberrechts in anderen Wikis

In der Vergangenheit kam es immer wieder zu Unklarheiten bezüglich des Urheberrechtes. Zum Teil wurden Texte aus Wikipedia hierherkopiert, die der GNU-license unterliegen.

Die GNU-license, die ja aus der open source Bewegung freier Softwareprogrammierer stammt, ist anscheinend nicht geeignet, zur Entstehung medizinischer Fachliteratur beizutragen. Da die Erstellung medizinischer Texte einen hohen Arbeits- und Zeitaufwand darstellt, sind offensichtlich wenige Autoren motiviert, das Urheberrecht für ihre Texte frei verfügbar zu machen.

Ich schlage deshalb vor, daß auf den WikiMed-Homepages Personen der Autoren kenntlich gemacht wird, wer welchen Text erstellt hat.

--- KarstenKnizia

Das Urheberrecht ist unveräußerbar und kann auch durch eine Lizenz nicht abegtreten werden. Allenfalls die Verwertungsrechte werden in einem Vertrag z. B. mit einem Verlag abgegeben. Die GPL ist zwar in erster Linie für Software-Autoren und -Nutzer gedacht, doch ich habe den Eindruck, ihr Kern ist hier nicht wirklich verstanden worden. Mit der GPL werden im Wesentlichen 4 grundlegende Freiheiten geschützt, die man z.B. nach Unterzeichnung eines Verlagsvertrags nicht mehr hat:

 * Recht auf den Quellcode (hier irrelevant, Text=Quellcode)
 * Recht auf freie Weitergabe des Textes
 * Recht des Nutzers auf eigene Weiterbearbeitung
 * Verbot, die darauf aufbauenden Werke unter eine andere Lizenz als die GPL zu stellen

Mit dem letzten Punkt wird sichergestellt, dass die Arbeit der freien Softwareentwickler nicht plötzlich als kostenpflichtiges und nicht mehr in den Quellen zugängliches ausführbares Programm vermarktet wird. Frei ist hier stets im Sinne von "frei zugänglich für die Allgemeinheit" zu verstehen, nicht im Sinne von Freibier (kostenlos). Es geht aslo darum, die Reprivatisierung unter dem Schlagwort "geistiges Eigentum" zu verhindern. Das Urheberrecht bleibt stets beim Urheber, seine Verwertungsmöglichkeiten (finanziell) sind durch das Recht auf freie Weitergabe eingeschränkt - was jeder legal kopieren darf, lässt sich nicht mehr so gut vermarkten. Wenn das ein Problem für die Betreiber dieses Wiki ist, versteh ich nicht, wieso sie sich für ein Wiki bzw. überhaupt das Web entschieden haben. Für Texte gibt es auch (mehr oder weniger) freie Lizenzen, die die Interessen des Autors und die der Allgemeinheit an frei zugänglichem Wissen zu vereinbaren (wieso soll da eigentlich ein Widerspruch bestehen?) suchen, z.B. die Free Document Licens und die Open Document License. Was also soll ein geplantes Wiki-Lexikon, wenn die Beiträge nicht frei im Sinne der Freiheiten der GPL sein sollen? Just my 2 cents Barbara Grün

Die GPL ist nicht das einzige mögliche Urheberrecht in Onlinecommunities. Bei der Erstellung von Fachtexten ist sie deshalb problematisch, weil die Urheberschaft verwässert oder mit der Zeit gar nicht mehr feststellbar ist. Damit fällt für Fachautoren möglicherweise der Anreiz zur Beteiligung weg. Die ersten 3 genannten Punkte treffen für den Autor ebenfalls zu, wenn der Text von ihm gekennzeichnet wurde und die Urheberschaft eindeutig auf den primären Autor bezogen wird. Der letzgenannte Punkt ist für den Autor jedoch eher eine Einschränkung seiner Freiheit; er gibt das Recht an seinem Text zwar nicht an einen Verlag ab, sondern an die Allgemeinheit. Dies ist bei der Publikation jedoch gar nicht erforderlich, um die Vorzüge einer kostengünstigen verlagsfreien Publikation zu genießen. Eine ausführliche Diskussion zum Thema ist unter http://www.wikiservice.at/gruender/wiki.cgi?QualitativHochwertigeTexte zu finden. -- KarstenKnizia